La souveraineté parlementaire est un pilier fondamental de la Constitution, un symbole de l'identité britannique, mais aussi un sujet des plus controversés et débattus en droit constitutionnel. Des critiques affirment qu'elle ne reflète plus la réalité ni politique ni juridique. Comment et pourquoi a-t-elle été conçue ou interprétée comme absolue et permanente ? Comment et pourquoi demeure-t-elle, face à un contexte interne et international troublé et incertain, un concept dont on peut difficilement faire l'économie, un concept "indépassable" voire un "idéal" ?
La souveraineté parlementaire est un pilier fondamental de la Constitution, un symbole de l'identité britannique, mais aussi un sujet des plus controversés et débattus en droit constitutionnel. Des critiques affirment qu'elle ne reflète plus la réalité ni politique ni juridique. Comment et pourquoi a-t-elle été conçue ou interprétée comme absolue et permanente ? Comment et pourquoi demeure-t-elle, face à un contexte interne et international troublé et incertain, un concept dont on peut difficilement faire l'économie, un concept "indépassable" voire un "idéal" ?
